Ganar influencia en el trabajo: por qué el que más sabe no lo consigue

Tiempo de lectura: 8 minutos

Sabes más que nadie de lo tuyo, y no te sirve. No te siguen, no te escuchan, y no entiendes por qué. Ganar influencia en el trabajo no depende de saber más, y ese malentendido arruina carreras enteras.

La autoridad la da un nombramiento: un cargo, un título, una oposición. Viene firmada y no te la quita nadie. La influencia te la reconocen las personas, una a una, y no la firma nadie. Son dos cosas distintas, se consiguen por caminos distintos, y nadie te avisó de que tener la primera no te daba la segunda. Por eso el mayor especialista de la sala puede entrar en ella y que no pase nada: el conocimiento es necesario, pero no basta.

El especialista al que llaman a otro

Hay una escena que se repite más de lo que parece. Llega un asunto que es exactamente lo tuyo, aquello que llevas años dominando, aquello por lo que te contrataron. Y llaman a otro.

A veces ni te enteras. Y a veces, peor, te enteras.

Le pasa a la economista a la que nadie consulta cuando hay que decidir con números. Le pasa al médico del servicio al que no llaman cuando el caso se complica. Le pasa a la única persona del equipo que habla inglés y ve cómo la reunión con los extranjeros la lleva otro. Cambia el oficio, no cambia la escena.

Y lo que más duele no es que llamen a otro. Es no entender por qué. Lo he visto muchas veces en estos años, y siempre llega formulado como una pregunta que se hace en voz baja, casi con vergüenza: si el especialista soy yo, ¿cómo puede ser que busquen a otra persona?

Esa pregunta tiene respuesta. Y no es la que teme quien la hace, que casi siempre sospecha que hay algo mal en él.

Qué es tener influencia en el trabajo

La autoridad se conquista una vez. Apruebas, te nombran, te firman el contrato, y ya está: es tuya, consta por escrito y no depende de que le caigas bien a nadie. La influencia funciona al revés. No la firma nadie, no consta en ningún sitio, y no se conquista una vez sino que se renueva todos los días, persona a persona.

Y hay una manera muy simple de saber si la tienes: qué pasa cuando no estás delante. La autoridad se nota cuando entras en la sala. La influencia se nota cuando sales de ella. Si tu opinión pesa en las decisiones que se toman sin ti, la tienes. Si al cerrarse la puerta desapareces del asunto, no.

Por eso puede darse la situación más desconcertante de todas: tener el cargo y no pesar. Nadie te desobedece, nadie te lleva la contraria, todo el mundo es correcto contigo. Y aun así las cosas se deciden en otra parte.

Si hiciera falta una prueba de que autoridad e influencia van por caminos separados, la tenemos en casa. Piensa en una oposición: años de estudio, un tribunal, una plaza que es tuya por derecho y que no te puede quitar nadie. Es la forma más blindada de autoridad que existe en este país, y es lo que casi todo el mundo entiende por haberlo conseguido.

Y aun así hay quien lo consigue y se va. Si el cargo diera influencia, alguien con la plaza ganada no se iría jamás. Se va porque la plaza le dio una cosa y no le dio la otra, y porque nadie le avisó de que faltaba la mitad.

Ganar influencia en el trabajo no es, entonces, un premio que llega cuando acumulas suficiente mérito. Es otro oficio, con sus propias habilidades, que se aprende aparte.

Lo que vio John Whitmore

John Whitmore (1937-2017) no venía del mundo de la empresa ni de la universidad. Era piloto de carreras. Campeón británico de turismos en 1961, campeón europeo, corredor en Le Mans. Un oficio donde el rendimiento no admite interpretaciones: el cronómetro no negocia.

Se retiró en 1966 y unos años después se fue a Estados Unidos a estudiar psicología. Allí conoció a Timothy Gallwey, que estaba enseñando tenis de una forma rara: en vez de corregir al alumno, le hacía preguntas. Whitmore trajo aquello a Inglaterra, montó una escuela de tenis y otra de esquí, y muy pronto se dio cuenta de que lo que funcionaba en una pista funcionaba en una oficina. Acuñó el término coaching de rendimiento y fundó Performance Consultants. Su libro, Coaching: el método para mejorar el rendimiento de las personas, lleva más de un millón de ejemplares vendidos en más de veinte idiomas.

Su tesis central es esta: el estilo de liderazgo determina el rendimiento. Y el estilo de ordeno y mando, que durante décadas fue la forma normal de dirigir, está arrinconado. No por razones morales, sino porque rinde poco.

Pero hay un detalle del libro que interesa todavía más aquí. Cuando Whitmore describe cómo es alguien capaz de sacar lo mejor de otra persona, la lista que sale es esta: paciente, buen escuchador, perceptivo, atento, consciente de sí mismo, capaz de apoyar sin invadir. Y más abajo, en el furgón de cola, coloca la pericia técnica, el conocimiento, la experiencia y la autoridad.

Él lo decía pensando en el coach. Yo lo he visto cumplirse en cualquiera que tenga que trabajar con personas: el médico, la jefa de servicio, el catedrático, la directora financiera. La lista de arriba es la que mueve a la gente. La de abajo es la que aparece en el currículum.

Esa advertencia explica muchos fracasos. Se puede aprender la forma sin aprender el fondo, y la forma sin el fondo se nota enseguida.

Tres maniobras que no funcionan

Nadie decide hacer esto. Ocurre solo, y ocurre desde el miedo. Cuando alguien nota que su posición no se sostiene por sí sola, y no sabe qué le falta, hace lo único que se le ocurre: apretar. Y hay tres formas de apretar que se repiten tanto que ya las reconozco de lejos.

La primera es poner a prueba a la gente. Preguntas que no son preguntas, son exámenes. Encargos que en realidad son trampas para ver si el otro sabe. Quien las hace cree que está evaluando al equipo. El equipo entiende perfectamente lo que está pasando: no le están preguntando, le están midiendo. Y a quien te mide no le cuentas lo que de verdad piensas, le das la respuesta que espera. Así que el que examina se queda sin información justo cuando más la necesita.

La segunda es despejar el camino por los lados. Al compañero que hace sombra se le deja fuera del correo, no se le invita a la reunión, se reorganiza el asunto de forma que ya no le toque. Nada de esto se dice en voz alta y todo se nota. Lo que se consigue no es quitar la sombra: es que el resto del equipo tome nota de cómo se tratan aquí los estorbos, y empiece a calcular cuánto tardará en ser uno.

La tercera es convocar reuniones. Y esta es la que más engaña, porque parece lo contrario del problema. La reunión se convoca para que la gente te siga, pero se dirige para mandar. Se pide opinión con el orden del día ya decidido, se abre un turno de palabra que no puede cambiar nada, se pregunta qué os parece cuando ya está firmado. La sala lo huele en dos minutos. Y a partir de ahí asiente, mira el móvil y espera a que acabe.

Fíjate en lo que tienen en común. Las tres son ordeno y mando con otra ropa. La pregunta que examina es una orden con signo de interrogación. La reorganización silenciosa es una orden que no quiere firmarse. La reunión de escaparate es una orden con público. Se puede cambiar la ropa. La gramática de debajo no cambia, y es la gramática lo que la gente escucha.

Por eso fracasan. Ninguna de las tres sirve para ganar influencia en el trabajo, y no fracasan por torpes, fracasan porque debajo del disfraz sigue estando lo que Whitmore daba por arrinconado hace más de treinta años. Y quien las emplea no es mala persona. Es alguien haciendo lo único que sabe hacer con la única herramienta que le enseñaron, sin que nadie le haya dicho que esa herramienta ya no corta.

Por qué dar el paso se siente como traicionarse

Aquí viene la parte difícil de explicar, y es la que hace que esto no se arregle casi nunca.

Cuando a alguien así le sugieres que lo que le falta no es saber más, sino aprender a escuchar, a preguntar, a llevar una sala, la respuesta no es un no. Es un silencio incómodo. Porque lo que acaba de oír, sin que nadie lo haya dicho, es que su saber no bastaba. Y su saber no es una cosa que tiene: es lo que es. Es lo que estudió mientras los demás salían, lo que le costó los años que le costó, aquello por lo que se le reconoce desde que tiene uso de razón profesional. Pedirle que ponga sus fichas en otro sitio suena a pedirle que se traicione.

Así que hace lo que haría cualquiera. Redobla en lo único que domina: saber todavía más. Otra especialización, otro máster, otro dato que los demás no tienen. Y cuanto más sabe, más solo se queda, porque el problema nunca estuvo ahí.

Pero mira el asunto un momento sin la carga. ¿Cuántas horas dedicaste a aprender lo tuyo? Miles. ¿Y cuántas a aprender a que te siguieran? Ninguna. No es una figura retórica: ninguna. En ningún plan de estudios de este país aparece una asignatura donde te enseñen a preguntar de manera que el otro piense en vez de defenderse. Ni en medicina, ni en derecho, ni en económicas, ni en ingeniería. Doce años de lo tuyo, cero horas de esto.

De modo que no se te da mal. Es que no lo has hecho nunca. Y aquí no hay expertos de nacimiento ni gente que lo traiga de casa: hay quien tuvo la suerte de tropezar con alguien que se lo enseñó sin querer, y hay quien no. La inmensa mayoría no.

Y ahí es donde todo cambia de sitio. Si esto no se aprende en ninguna parte, aprenderlo ahora no es admitir que tu saber valía poco. Es estudiar lo que no estaba en el temario. Nadie te lo puso delante. Eso no es traicionarte: es acabar la carrera.

La renuncia que no se llama renuncia

Sostener una posición que no se sostiene sola es agotador. Hay que estar pendiente de todo, controlar cada frente, adelantarse a lo que dirán, cubrirse. Es un trabajo a jornada completa que se hace además del trabajo de verdad, y no aparece en ningún organigrama. El cuerpo acaba pasando factura, y suele pasarla antes de que la persona haya entendido qué está ocurriendo.

Y mientras tanto, el círculo se estrecha. Cada vez consultas a menos gente, porque preguntar se ha vuelto arriesgado. Cada vez delegas menos, porque delegar es exponerte. Acabas rodeada de gente que no te dice nada y haciendo tú un trabajo que era de cinco. Sola, en un sitio que costó años alcanzar.

Y un día se acaba. La persona se va.

Pero fíjate bien en cómo se va, porque ahí está lo interesante. Nadie se marcha diciendo que no conseguía que le siguieran. Se marcha diciendo otra cosa: aquí no saben lo que tienen, no se lo merecen, ya no me compensa. Me dedico a mi jardín. Me voy a cocinar, que siempre me gustó. He visto irse así incluso a quien tenía la plaza ganada, esa que no te puede quitar nadie.

Y esas frases son perfectas. Dejan la identidad intacta: el saber sigue siendo lo mejor que tienes y el problema eran ellos. Es una salida con la cabeza alta. El precio es que una salida digna no se revisa nunca, y lo que no se revisa se repite. En el jardín no, claro. En el siguiente sitio donde haya que trabajar con personas. Porque ganar influencia en el trabajo es un asunto que te espera en cualquier sitio donde haya gente.

Que no es que el jardín esté mal. El jardín está muy bien cuando se elige. Otra cosa es cuando se llega a él de espaldas, retrocediendo.

Ganar influencia en el trabajo sin dejar de ser quien eres

Todo lo que hemos visto tiene una salida, y no es la puerta.

Ganar influencia en el trabajo se aprende. No es carácter, no es carisma, no es una cosa que unos traen de casa y otros no. No es carácter, no es carisma, no es una cosa que unos traen de casa y otros no. Son habilidades, y las habilidades se entrenan igual que se entrenó todo lo demás que sabes hacer: con método, con alguien delante que te devuelve lo que tú no ves, y con tiempo. Whitmore venía de un mundo donde eso era obvio. Nadie discute que un piloto necesite entrenar. Lo raro es haber decidido que dirigir personas se sabe hacer por ciencia infusa.

Y no hay que dejar de ser quien eres. Tu conocimiento no sobra: sigue siendo la razón por la que estás ahí. Lo único que cambia es que deja de estar solo.

Nadie tiene que elegir entre saber y que le sigan. La trampa siempre fue creer que había que elegir.